Demanda para recuperar afore

Cómo tratar con los cobradores de deudas en los eau

El Comité Judicial del Tribunal Popular Supremo adoptó el 9 de noviembre de 2020 las Diversas Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre Pruebas para Demandas Civiles relacionadas con la Propiedad Intelectual («Disposiciones»). Las disposiciones entraron en vigor el 18 de noviembre de 2020.
La protección de la propiedad intelectual («PI») ha sido una prioridad de crecimiento legislativo en China en los últimos años, con el fin de promover creaciones y desarrollos, al tiempo que se refuerza la protección de los derechos de PI. Las Oficinas Generales del Comité Central del Partido Comunista de China y del Consejo de Estado (colectivamente, las «Oficinas Generales») publicaron en febrero de 2018 Dictámenes sobre varias cuestiones relativas al fortalecimiento de la reforma y la creatividad en el ámbito de los juicios de propiedad intelectual, exigiendo el establecimiento de normas de prueba de litigios basadas en las características intelectuales. Las Oficinas Generales publicaron Opiniones sobre el fortalecimiento de la protección de los derechos de propiedad intelectual en noviembre de 2019, exigiendo que se desarrollen interpretaciones judiciales de las normas de prueba de litigios civiles relacionadas con la propiedad intelectual. Las Disposiciones fueron promulgadas por el Tribunal Popular Supremo con el fin de mitigar la situación en la que los titulares de derechos de PI se enfrentan a «dificultades en la carga de la prueba, un procedimiento largo, altos costos y una baja compensación» cuando intentan proteger sus derechos, siguiendo una tendencia en China para fortalecer las reglas de prueba para los litigios de PI.

Ejemplo de malicia real

Desde la decisión mayoritaria en el caso New York Times Co. v. Sullivan (1964), el Tribunal Supremo ha dictaminado que los funcionarios públicos no pueden recuperar los daños y perjuicios por difamación a menos que puedan demostrar que una declaración se hizo con verdadera malicia, que se describe como «a sabiendas de que era falsa o ignorando imprudentemente si era falsa o no».
Sólo seis de los nueve jueces estuvieron de acuerdo con la aplicación del juez William J. Brennan Jr. de la prueba de malicia real, que extrajo de un caso del Tribunal Supremo de Kansas, Coleman v. MacLennan (Kan. 1908). Hugo L. Black y Arthur J. Goldberg, a los que se unió el juez William O. Douglas, afirmaron que el Tribunal debía ir más allá en la protección de las críticas y discusiones de los funcionarios públicos.
El Tribunal Supremo continuó ampliando la prueba de malicia real en forma de libelo en casos posteriores. El Tribunal aceptó el requisito como arbitrario en St. Amant v. Thompson (1968), exigiendo pruebas de que el demandado tenía reservas legítimas sobre la validez o la falsedad de una noticia. En Curtis Publishing Co. v. Butts, amplió el alcance de la prueba de la malicia directa a las figuras públicas, no sólo a los funcionarios públicos (1967).

Ley de insolvencia 2020

El demandante, un asegurado, presentó este caso contra la aseguradora de responsabilidad civil para recuperar 36.224 dólares gastados en la defensa de una acción de expulsión legal titulada «Estado de Oregón, actuando por y a través de la Junta Estatal de Tierras contra Corvallis Sand & Gravel Company, una corporación de Oregón» (ORS 105.005 y siguientes). El demandante ofreció al demandado la defensa de esa acción, pero el demandado la rechazó, afirmando, en parte, en una carta fechada el 23 de junio de 1965, que «en relación con el asunto arriba mencionado, que es una acción de expulsión para la recuperación de la posesión de un bien inmueble y los supuestos daños y perjuicios por la retención del mismo, lamentamos comunicarle que no hay cobertura bajo la póliza arriba mencionada».
»
En su demanda, el Estado afirma que el demandante retuvo la propiedad «injustamente». No se argumenta que las acciones del Demandante fueran negligentes, inadvertidas, imprudentes o accidentales.» La palabra «responsabilidad por daños a la propiedad» no puede interpretarse de manera que incluya una retención deliberada de la posesión y los daños resultantes que se derivan únicamente de la toma o retención ilícita de la posesión. Si el derecho del demandante a la posesión fracasa, él [ella] es responsable ante el legítimo poseedor por el valor razonable de los beneficios que él [ella] recibió de la posesión ilícita, o por los beneficios negados al legítimo poseedor por esta retención.

Proceso de recuperación de deudas en los estados unidos

Se calcula que una alergia alimentaria afecta a unos 26 millones de personas en Estados Unidos, es decir, a más del 10% de la población. ¿No deberían los restaurantes tener la responsabilidad de alertar a los clientes sobre los alérgenos presentes en los alimentos, dado el gran número de personas que padecen alergias alimentarias?
Creemos que los restaurantes tienen el deber de cuidar a sus clientes, ya que cuando un restaurante sirve comida que incluye algunos de estos ingredientes pero no avisa al cliente, y éste come la comida sin saberlo, el cliente experimenta un dolor considerable y, en algunos casos, lesiones graves o la muerte. Esto es totalmente evitable.
Después de establecer que el demandante se vio perjudicado por la comida del restaurante, debemos establecer que el restaurante tenía la obligación de advertir al demandante de que la comida contenía el alérgeno.
Nuestro cliente acaba de morder un rollo de huevo y no tenía ni idea de que se había utilizado mantequilla de cacahuete para mejorar el sabor. Nuestro cliente no fue advertido de la presencia de mantequilla de cacahuete en el menú ni de ninguna otra forma. Nuestro cliente sufrió una reacción alérgica que derivó rápidamente en anafilaxia.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies